• 德恒合肥律师事务所
  • 电话:0551-65226519、65226518
  • 传真:0551-65226519
  • 邮箱:hefeis@dehenglaw.com
  • 网址:http://www.dhlhf.com
  • 地址:合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融中心B座45层
德恒新闻
您当前的位置:首页 > 德恒新闻
德恒IP业绩 | 专利侵权纠纷案获福建高院二审改判胜诉
时间:2021/4/6 15:29:43    作者:dhlhf    点击:24 次
 
 
德恒合肥律师事务所高级合伙人黄敏律师与陶雨童律师作为上诉人珠海市欧朗特灯业有限公司的代理人,在四川某科技股份有限公司(以下简称四川某公司)诉福建某科技有限公司(下称福建某公司)、珠海市欧朗特灯业有限公司(下称欧朗特公司)侵害外观设计专利专利权纠纷上诉案件中获福建省高级人民法院二审改判,撤销福州市中级人民法院的一审判决,驳回四川某公司的全部诉讼请求,获得终审胜诉。
 
案情简介
四川某公司拥有名称为灯(玉兰)的外观设计专利。经其调查发现,福建省福州市闽侯县昙石山大道及附近道路两侧安装的路灯和其外观设计专利相似,遂按照路灯铭牌将福建某公司诉至福州市中级人民法院。福建某公司声称该路灯是由欧朗特公司制造,其通过案外人胜华公司向欧朗特公司购买后销售给业主方。福州中院根据福建某公司和四川某公司的申请,追加欧朗特公司为被告,并最终认为涉案路灯侵犯了四川某公司的外观设计专利权,欧朗特公司为侵权路灯制造者,判决欧朗特公司赔偿其经济损失。
欧朗特公司不服一审判决,委托本所律师向福建省高级人民法院上诉。本所律师经过详细论证后提出以下观点:
1、通过比对,被诉侵权产品的灯柱与涉案专利的灯柱部分不近似,足以导致被诉侵权产品与涉案专利不近似。
2、四川某公司公司进行证据保全公证并起诉要求认定侵权的路灯是福建某公司公司销售给闽侯县市政工程管理处的,也是福建某公司自行制造的,并非来源于欧朗特公司;欧朗特公司曾经向案外人胜华公司销售的路灯不是本案中福建某公司公司向闽侯县市政工程管理处销售的路灯,不是四川某公司起诉的路灯,不应在本案中审查。
3、原审法院认定榕福建某公司销售给某市政工程管理处的被诉侵权路灯是其委托胜华公司向欧朗特公司购买的,依据的是福建某公司提交的胜华公司出具的《情况说明》,但该《情况说明》既不符合法定的证据形式,内容也与《销售合同》中的条款相冲突,存在造假的情形,不能作为证据使用。
4、欧朗特公司在官方网站上将某县城工程玉兰灯作为案例展示,仅仅是一个展示行为,不是《专利法》规定的专利侵权行为,其图片显示的也不是四川某公司进行公证的路段;根据福建某公司提交的照片,足以证明欧朗特公司制造的路灯安装在某县的其他路段。
5、福建某公司和某县市政工程管理处签订的《灯具采购合同》是中标合同,明确约定必须原厂生产,且路灯作为政府采购的产品,本身就应当由中标方自行生产,不得转包。所以本案中福建某公司要么是自行生产,要么是违法转包,原审法院却认定福建某公司具有合法来源是错误的。
6、假如胜华公司确系接受福建某公司委托向欧朗特公司订购涉案路灯,则胜华公司与欧朗特公司同样是销售者,在本案中诉讼地位相同,应当追加为被告;某灯饰厂为胜华公司所采购路灯的实际生产者,也应当追加为被告。原审法院却只同意福建某公司追加欧朗特公司为被告的请求,未同意欧朗特公司追加胜华公司为被告的请求,程序错误。经过庭审,福建高院最终采纳了本所律师的观点,判决撤销原判,驳回四川某公司的诉讼请求。
至此,本案以胜诉告终。
 



         高级合伙人
黄敏律师,德恒合肥高级合伙人,主要执业领域为知识产权、高新技术与信息网络等。代理多起世界五百强、央企、国企及大型民企知识产权诉讼案件。先后荣获 “The Legal 500亚太区知识产权领域推荐律师中国科技法学奖优秀人才奖首届长三角知识产权精英人物奖第四届安徽省优秀青年律师等荣誉称号。


  
陶雨童律师,西北政法大学硕士研究生,现为德恒合肥办公室知产部副主任、中国科学技术法学会会员、合肥市律师协会知识产权专业委员会委员。先后为多家世界五百强企业、上市公司、国企和大型民营企业提供常年或知识产权专项法律服务。
招聘启示

 
地址:合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融中心B座45层 版权所有:德恒合肥律师事务所     技术支持:合肥中凡网络科技有限公司